การเข้ารหัสข้อความเพียงครั้งเดียวไม่ได้ขจัดต้นทุนการแจกจ่ายคีย์และการส่งข้อความให้สมาชิกทุกคน
ในสถาปัตยกรรม “คีย์ผู้ส่ง” หรือ Sender Key ผู้ส่งไม่จำเป็นต้องเข้ารหัสข้อความเดียวกันแยกสำหรับสมาชิกกลุ่มแต่ละคน ผู้ส่งแต่ละคนมีสายโซ่คีย์ของตนเอง และส่งคีย์ที่จำเป็นสำหรับอ่านข้อความของตนให้สมาชิกที่ได้รับอนุญาตผ่านช่องทางที่ปลอดภัย วิธีนี้ลดต้นทุนการเข้ารหัสเนื้อความ แต่ต้นทุนการแจกจ่ายคีย์ การนำส่งข้อความ และการจัดการสมาชิกยังคงอยู่
Livara อธิบาย LGS1 ไว้อย่างไร?
ตามเอกสารความปลอดภัยของ Livara LGS1 ใช้สายโซ่และคีย์ลงลายเซ็นแยกกันสำหรับผู้ส่งแต่ละคน ในข้อความของกลุ่มส่วนตัวที่เข้ากันได้และอยู่ในโหมด E2EE คีย์ผู้ส่งแจกจ่ายผ่านเซสชัน LVR1 แบบสองฝ่าย จากนั้นจึงอนุมานคีย์ข้อความสำหรับแต่ละตำแหน่งของสายโซ่ เอกสารยังอธิบายการหมุนเวียนคีย์หลังสมาชิกเข้าหรือออกด้วย นี่คือคำอธิบายสถาปัตยกรรมผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่ผลการทดสอบประสิทธิภาพหรือการตรวจสอบอิสระที่บทความนี้ดำเนินการ
เส้นทางของข้อความกลุ่มทีละขั้นตอน
- เตรียมสมาชิก: อุปกรณ์ต้องตรวจสอบตัวตนทางการเข้ารหัสและสถานะสมาชิกที่ได้รับอนุญาตของผู้รับ
- แจกจ่ายคีย์ผู้ส่ง: ข้อมูลที่จำเป็นส่งถึงสมาชิกผ่านเซสชันส่วนตัว สำหรับกลุ่มใหญ่ ขั้นตอนนี้ไม่ได้ไม่มีต้นทุนหรือไม่ขึ้นกับจำนวนสมาชิก
- อนุมานคีย์ข้อความ: สายโซ่เดินหน้าเพื่อไม่ให้ข้อความต่างกันถูกเข้ารหัสด้วยคีย์ข้อความเดียวกัน
- เข้ารหัสและยืนยันความแท้จริง: เนื้อความถูกเข้ารหัส และผู้รับต้องตรวจสอบความถูกต้องของข้อความกับตัวตนผู้ส่ง
- เปลี่ยนสมาชิก: คีย์ของยุคถัดไปต้องอยู่ในมือสมาชิกที่ได้รับอนุญาตและยังอยู่ในกลุ่มเท่านั้น
ไม่ควรมองว่า “คีย์ผู้ส่ง” คือการใช้คีย์ AES เดียวตลอดไปกับทุกข้อความ สถานะสายโซ่ หมายเลขข้อความ และยุคของคีย์เป็นส่วนหนึ่งของการออกแบบที่ปลอดภัย
ต้นทุนใดลดลงและต้นทุนใดยังคงอยู่?
| ส่วนของงาน | ผลของสถาปัตยกรรมคีย์ผู้ส่ง |
|---|---|
| เข้ารหัสเนื้อหาข้อความปกติหนึ่งข้อความ | อาจทำครั้งเดียวแทนการสร้างสำเนาเข้ารหัสแยกสำหรับผู้รับแต่ละคน |
| แจกจ่ายคีย์เริ่มต้นหรือคีย์ใหม่ | ต้องครอบคลุมสมาชิกที่ได้รับอนุญาต จำนวนสมาชิกและอุปกรณ์มีความสำคัญ |
| ส่งผ่านเครือข่ายถึงสมาชิกทุกคน | ยังต้องนำส่งข้อมูลให้ผู้รับ |
| สมาชิกออกและอุปกรณ์ออฟไลน์ | ต้องจัดการยุคของคีย์ ประสานงาน และกำหนดพฤติกรรมเมื่อเกิดข้อผิดพลาดให้ชัดเจน |
ดังนั้น ข้อความว่า “ต้นทุนรวมของกลุ่มลดจาก O(N) เป็น O(1)” จึงไม่แม่นยำ เราสามารถกล่าวถึงการทำงานเฉพาะอย่างได้ ไม่ใช่ทั้งเครือข่าย ความเร็ว แบตเตอรี่ และการใช้ข้อมูลก็ต้องวัดกับเวอร์ชันแอป จำนวนสมาชิก และอุปกรณ์ที่ระบุแน่นอนด้วย
การป้องกันหลังควอนตัมเข้ามาตรงไหน?
Livara เชื่อมโยงการแจกจ่ายคีย์กลุ่มกับเซสชัน LVR1 แบบผสม การมีองค์ประกอบหลังควอนตัมเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์คุณสมบัติทั้งหมดของกลุ่ม การผสมคีย์ ลายเซ็น การเก็บรักษาสถานะ และการตรวจสอบสมาชิกก็สำคัญเช่นกัน การที่อัลกอริทึมเป็นมาตรฐานต่างจากการรับรองความปลอดภัยของแอปรับส่งข้อความทั้งระบบ
ในการเปรียบเทียบสถาปัตยกรรม RFC 9420 ว่าด้วย MLS เป็นตัวอย่างข้อกำหนดอย่างเป็นทางการสำหรับการจัดการคีย์กลุ่ม ไม่ควรนำเสนอว่า LGS1 คือตัว MLS หรือเป็นการนำ MLS ไปใช้งาน ต้องอ่านการรับประกันของแต่ละโปรโตคอลจากข้อกำหนดและหลักฐานของโปรโตคอลนั้นเอง
ควรตรวจสอบอะไรก่อนเชื่อถือกลุ่มส่วนตัว?
- ตัวกลุ่มอยู่ในโหมดเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทางจริงหรือไม่? เอกสาร Livara ระบุว่าไม่ควรติดป้ายการเข้ารหัสให้กลุ่มเก่าที่ไม่เข้ากันโดยไม่มีเหตุรองรับ
- ใครเพิ่มสมาชิกได้ และสมาชิกทราบถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างไร?
- สมาชิกใหม่เข้าถึงประวัติที่ผ่านมาได้ หรือเข้าถึงเฉพาะข้อความในอนาคต? ตรวจสอบคำตอบในแอปเวอร์ชันนั้นเอง
- หลังนำสมาชิกออก ยุคของคีย์เปลี่ยนหรือไม่? การลบชื่อออกจากรายชื่อเพียงอย่างเดียวไม่ใช่หลักฐานว่าเปลี่ยนคีย์แล้ว
- สมาชิกปัจจุบันคัดลอกข้อความได้หรือไม่? ได้ การเข้ารหัสไม่ได้ขจัดความจำเป็นที่จะต้องเชื่อถือผู้รับ
คำถามที่พบบ่อย
การนำสมาชิกออกลบข้อความเก่าของเขาหรือไม่?
ไม่ การหมุนเวียนคีย์มีไว้จำกัดการเข้าถึงในอนาคต สำเนาที่ได้รับหรือบันทึกไว้ก่อนหน้านี้ไม่จำเป็นต้องหายไปจากอุปกรณ์ของสมาชิกที่ถูกนำออก
LGS1 ส่งข้อความถึงปลายทางได้หรือไม่เมื่อเครือข่ายล่มทั้งหมด?
การเข้ารหัสไม่ได้สร้างเส้นทางสื่อสาร การนำส่งข้อความต้องอาศัยการเข้าถึงบริการและเส้นทางเครือข่ายของอุปกรณ์ แยกความปลอดภัยของเนื้อหาออกจากความพร้อมใช้งาน
เซิร์ฟเวอร์ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับกลุ่มเลยหรือ?
ตามขอบเขตที่ Livara ประกาศไว้ การรักษาความลับของเนื้อหาไม่ได้หมายความว่าข้อมูลการดำเนินงานทั้งหมดถูกซ่อน เมื่อเลือกกลุ่ม ให้อ่านนโยบายสมาชิกและเมทาดาทาด้วย
