E2EE מגביל את מה שהספק יכול לקרוא; הוא אינו מתאר כל מקום שבו השיחה עשויה להתקיים.
דרישה משפטית לספק שירות הודעות יכולה להגיע לרישומים שהספק מחזיק או יכול לגשת אליהם. הצפנה מקצה לקצה יכולה להשאיר את תוכן ההודעות הפרטיות מחוץ להחזקתו של הספק בצורה קריאה, אבל היא אינה הופכת חשבון לאנונימי ואינה מונעת מחוקרים להשיג מידע ממקורות אחרים.
התוצאה תלויה בשמירת הנתונים בפועל בשירות, בתכונת התקשורת שבה השתמשו, במקור הראיות ובהליך המשפטי החל. צו להמצאת מסמכים, צו חיפוש ובדיקת מכשיר אינם דברים בני החלפה. המאמר מסביר גבולות טכניים, לא כיצד בית משפט או תחום שיפוט מסוים יטפלו במקרה; לגבי דרישה אמיתית פנו לייעוץ משפטי מוסמך.
התחילו במקור הנתונים
שאלה כמו ״האם המשטרה יכולה לקרוא הודעות מוצפנות?״ רחבה מדי. שאלו מהיכן יגיע העותק:
| מקור | מה עשוי להיות זמין | מה E2EE משנה |
|---|---|---|
| ספק שירות ההודעות | רישומי חשבון, מטא-נתונים שנשמרו, פרסומים ציבוריים ונתוני מסירה מוצפנים | E2EE שמומש כראוי מגביל גישה לטקסט פרטי גלוי כאשר לספק אין מפתחות |
| מכשיר של משתתף | שיחות מוצגות, מסדי נתונים מקומיים, קבצים שהורדו או התראות | הצפנה בתעבורה אינה מסתירה נתונים שכבר זמינים בנקודת קצה נגישה |
| שירות גיבוי | כל מה שהגיבוי מכיל, תחת מדיניות ההצפנה והמפתחות שלו | E2EE של הצ׳אט אינו מוכיח אוטומטית E2EE של הגיבוי |
| נמען או חבר קבוצה | העותקים שלהם, צילומי מסך, ייצוא או עדות | נמען יכול למסור מידע שקיבל |
הקטגוריות האלה עשויות לחפוף. שרת ללא היסטוריה פרטית קריאה עדיין עשוי להחזיק רישומים מועילים; ספק בעל רישומים נרחבים עשוי היה למחוק פריט מסוים בהתאם למדיניות השמירה. אי אפשר להסיק אף אחת מהתוצאות מתג הצפנה בלבד.
דוגמה מתועדת: התשובה ש-Signal פרסמה
בפרסום מאוקטובר 2021 על חבר המושבעים הגדול בקליפורניה, Signal תיארה מסירת חותמות זמן של יצירת חשבונות ותאריכי התחברות אחרונה, במקום המידע שהתבקש על הודעות, אנשי קשר וקבוצות. זו ראיה לרישומים שהיו זמינים ל-Signal לצורך התשובה המסוימת שפורסמה.
זו אינה ראיה לכך שכל שירות הודעות מוצפן שומר את אותם שני שדות. מזעור נתונים הוא בחירה ארכיטקטונית נפרדת. הדוגמה גם אינה מספרת מה חוקר יכול להשיג ממכשיר המשתמש, ממשתתף אחר או משירות אחר.
מה Livara מתעדת לגבי מה שהשרת רואה
סקירת האבטחה של Livara, המסומנת עבור גרסה 0.1.68, מתארת הודעות ישירות המוגנות ב-LVR1 וקבוצות פרטיות תואמות המוגנות ב-LGS1; קבוצות ישנות שאינן תואמות נשארות באופן גלוי מחוץ ל-E2EE. תכנון הקבצים המצורפים המתועד מצפין קבצים לפני העלאתם ומעביר את מפתחותיהם במעטפות שיחה מוצפנות.
אותה סקירה מזהה מטא-נתונים של תקשורת שנשמרים, ובהם פרטי שולח ויעד, חותמות זמן, גדלים וחברות בקבוצות. ערוצים ציבוריים קריאים לשרת. שיחות עם הקלטה אופציונלית בשרת, המסומנות באופן ברור REC, משתמשות בהצפנת תעבורה ולא ב-E2EE במצב ההקלטה הזה. קראו את הגבול הספציפי לתכונה, במקום להתייחס לכל התוכן באפליקציה אחת באופן זהה.
התיעוד גם אומר שהגנת המטא-נתונים LSS1 אינה מחוברת לשליחות רגילות. לכן יהיה מטעה לתאר הודעות רגילות כמסתירות מהשירות את גרף התקשורת.
אלה טענות בתיעוד המוצר, לא תשובה שפורסמה לדרישה משפטית ולא ביקורת עצמאית של כל רישום בשרת. מודל האיומים הוא נקודת הפתיחה המתאימה להבנת הגבולות המיועדים.
הצפנה ושמירה עונות על שאלות שונות
הצפנה שואלת למי יש מפתחות לפירוש הבתים המאוחסנים. שמירה שואלת אילו בתים ורישומים עדיין קיימים. קובץ מוצפן יכול להישמר זמן רב; יומן קריא יכול להיות קצר-חיים. הטענה ״איננו יכולים לפענח הודעות״ אינה מוכיחה שכתובות IP, שיחות תמיכה, דיווחי ניצול לרעה או רישומי מסירה אינם קיימים.
דוח שקיפות מועיל צריך לציין את תקופת הדיווח, קטגוריות הבקשות, הרישומים שהתבקשו, הרישומים שנמסרו ומגבלות הגילוי. מדיניות פרטיות צריכה להבחין בין איסוף לשמירה ולהסביר חריגים. הימנעו מהסקת ״אין יומנים״ מתוך הבטחת פרטיות כללית.
גם לאימות יש רישומים משלו. SRP יכול להימנע משליחת הסיסמה במהלך חילופי פרוטוקול המתנהלים ביושר, אבל השרת שומר ערך אימות. RFC 5054, סעיף 3.3 מסביר את הסיכונים שבגנבת ערך האימות, ובהם ניחוש סיסמה. ״אין סיסמה בטקסט גלוי״ אינו אומר ״אי אפשר למסור או לגנוב שום דבר רגיש״.
שאלות לפני שמסתמכים על שירות הודעות
- האם E2EE מכסה בדיוק את הצ׳אט, הגיבוי, השיחה ומצב הקבצים המצורפים האלה?
- אילו מטא-נתונים הספק מתעד, ולכמה זמן הם נשמרים?
- האם מכשירים נוספים או מסלולי שחזור חשבון יכולים לחשוף עותק מקומי?
- האם פרסומים ציבוריים, פניות לתמיכה והודעות שדווחו מטופלים בנפרד?
- האם קיים דוח שקיפות מתוארך או בקשה אמיתית שפורסמה, במקום טענה בלתי מבוססת לחסינות משפטית?
בעניין משפטי פעיל, אל תתייחסו לפוסט בבלוג כהוראה למחוק רישומים, לשנות את שמירתם או להתעלם מצו. קבלו ייעוץ המתאים לתחום השיפוט ושמרו חומר רלוונטי בהתאם לייעוץ.
האם הצפנה פוסט-קוונטית משנה את התשובה?
היא יכולה לחזק פרוטוקול הקמת מפתחות שתוכנן כראוי מול התקפות קוונטיות עתידיות על טקסט מוצפן שנלכד. היא אינה מסירה מטא-נתונים קיימים, תוכן ציבורי, עותקים בנקודות קצה או חובות משפטיות. ההבחנה המעשית נשארת: זהו את הנתונים, את מיקומם, את המפתחות ואת ההליך המבקש גישה.
